没有冷酷，就没有高效的领导——上司的哲学（8）

贾玲

文/刘勇

作为领导是“冷酷”一些好呢？还是“热情”一些好呢？很多人会认为“热情”要比“冷酷”好，但也有许多著名的学者和商界领袖却对此有自己不同的看法。

畅销书《领导不成为“魔鬼”部下就不听从指挥》和《领导不成为“魔鬼”组织就无法运行》的作者染谷和巳认为，作为“公司的指导者，光是温柔是无法胜任的，只有铁石心肠的人，才能胜任”。

美国联合院校领导能力研究领域教授詹姆斯·菲舍尔也有同样的观点，他认为：“要想作一个成功的领导者，你不能作一个‘老好人’……如果领导者过于融入下属之中，下属们在内心里就不会真正把他当成领导。”

杰克·韦尔奇和苏茜·韦尔奇在《赢的答案》中也持有相类似的观点，他们认为：“在两个极端之间的某个位置——也许更靠近暴戾的那一端，而不是过于温和的那一端”才能够让你成为一个好上司。

“冷酷”有消极的一面，“热情”也有消极的一面。实际上，“热情”的消极性要比“冷酷”的消极性来的更大。可以这样说：冷酷，让你有可能成为一个优秀的领导；放弃冷酷，你就没有可能成为一个优秀的领导。

尽管这个结论可能会让有些人感到“寒意”，但这却是我们不得不接受和面对的现实。

1．冷酷，容易取得良好的业绩

“冷酷”的领导一般都有非常硬朗的作风，注重运用“命令”“控制”“批评”“处罚”等手段，讲究效率和结果，对下比较严厉，不讲情面，能够很好地扭转被动落后的局面，振作下属的精神和斗志，比较容易取得好的业绩。

杰克·韦尔奇自1981年入主通用电气以来，通过实施一系列的强硬措施，5年时间里，大约有四分之一的员工“由于生产率的原因”离开了通用电气，总数达118000人。1984年《财富》杂志评选“美国十大最强硬的老板”，韦尔奇列在首位。一位“匿名”雇员说韦尔奇“很粗鲁”，容不得“我觉得如何如何”的回答。另一个不具名的人士则声称：“为他工作就像是一场战争。好多人被射中倒下了，而活下来的人还要继续下一场战斗。”还有人声称他经常使用提问题的方式“批评”“贬损”“取笑”“嘲弄”他人。

尽管韦尔奇的强硬作风让许多人感到“讨厌”和“可怕”，但自1981年以来，短短的20年里，他将一个弥漫着官僚主义气息的公司，打造成一个充满朝气，富有生机的企业巨头。通用电气的市值由130亿美元上升至4800亿美元，排名从世界第10提升到第1。

42岁的宗庆后在1987年创办了娃哈哈，经过22年的苦心经营，娃哈哈已成为世界第五大，中国第一大食品集团。2010年，宗庆后以财富800亿元成为中国首富。他的成功同样来自于他独特的强势领导。对此，宗庆后曾经这样说到：“我承认我在娃哈哈独揽大权，但是我觉得我这样做是没有问题的。你可以去了解一下，现在中国成功的几个大企业，我认为都是有一个强势的领导者，都是独揽大权的，而且专制的。”

实践和传说总是不一样的，尽管人们喜欢热情的上司，但不能忽略的现实是，冷酷的上司能够带来更高的组织效率，为企业创造更好的业绩。正如杰克·韦尔奇和苏茜·韦尔奇在《赢的答案》中说到的：“这种上司能正确地管理员工，让员工创造出优秀的长期业绩。”他们是“是企业的英雄而不是破坏者”。

2．冷酷，容易培养更多的人才

“冷酷”表现出来的自信、果断，以及不断追求更高目标和业绩的进取精神，能够给下属创造更多的成长机会，从而吸引众多的人才在他们的周围。同时，他们以独有的、令人震撼、威慑的管理方式让下属从中学到了许多在书本和课堂上无法学到的知识和技能。

尼克松任总统期间，从1971年开始在白宫安装了24小时录音**电话，许多高级官员的电话被**，甚至连自己最亲近的基辛格也没有放过。1972年11月在他获得连任的同时，他要求下属辞职后重新招聘。整个联邦政 府，共有1000多人被命令递交辞呈。不仅如此，他对下属的评论，也显得过火。他经常会用诸如“品性不端的私生子”“懦弱的私生子”“傻瓜”“哑巴”等词语谩骂自己的下属。

尽管如此，尼克松却为美国政府培养了众多的政界领袖，这当中包括未来的总统（布什）；五位政府国务卿（亨利·基辛格、亚历山大·黑格、乔治·舒尔茨等）；五位***长（詹姆斯·施莱辛格、唐纳德·拉姆斯菲尔德等）；一位参谋 长联席会议主席（科林·鲍威尔）等。

如同尼克松一样，作风强硬的杰克·韦尔奇同样为美国培养了众多的商界领袖，有人估计在世界500强企业里，大约有170多位CEO是从通用电气中出来的。人们甚至把通用电器比作“人才机器”。

由此可见，作风强硬的领导对他人，特别是下属来说是一个难得的“好老师”。正如著名的管理学大师彼得·德鲁克谈到的：“在每一个成功的组织中。总有那么一位领导，他并不爱护人，并不帮助人，也并不同人友好相处。他冷酷、不讨人喜欢、对人要求很高，但他常常比其他任何人都能培养出更多的人才来。”

3．冷酷，容易获得威信和提升

“冷酷”不仅容易获得好的业绩和培养更多的人才，而且容易增强自己的威信和权势，获得下属的尊重和认同，同时也容易获得来自上级的欣赏。大家更欣赏那些作风“硬朗”的领导人，而不喜欢那些表现“懦弱”的领导人。

纽约大学斯特恩商学院教授巴提亚·维森菲尔德和他的同行们经过研究发现：“虽然公平的领导者以谦恭的态度赢得了尊重，但在别人看来，他们的威信不如其他领导者，对资源的掌控、对员工的奖惩都不够有力，而这可能不利于他们获得那些竞争激烈的关键领导职位。”事实也确实如此，有许多非常强势的领导尽管并不招人喜欢，但却常常能够得到上级领导的信任和重用，并担任重要的领导角色。

巴提亚·维森菲尔德和他的同行们为此做了这样一个实验，他们让每位学生都要旁观一名“经理”向员工宣布有关薪酬的决定。经理甲粗声恶气，经理乙则和颜悦色。接着，学生们被分配到所观察经理人领导的团队中工作，然后他们要评价领导者的威信。尽管两名经理对待被试者本人的态度并无区别，但粗鲁的经理甲威信得分总是比谦恭的经理乙的威信得分更高。

事实上，许多国际知名的商业领袖都非常强势，脾气也很大。像日本的松下幸之助，美国的史蒂夫·乔布斯和比尔·盖茨都不是性格温和的人。乔布斯1997年接管亏损的苹果公司，在短短的一年时间里，通过一系列严厉的措施，苹果开始重新赢利，再次回到世界级大公司行列。乔布斯也因此获得了“做事彻底，冷酷无情的天才声誉”。实际上，在政界也是一样的，尽管英国保守党领袖约翰·梅杰在个性上比撒切尔夫人要温和得多，但在撒切尔夫人和梅杰的内阁中均曾任职的彭定康却指出，撒切尔夫人的威慑胁迫使得她成为更加高效的首相。

我们说，作为一个领导，不管你想拥有什么样讨人喜欢的风格和性格，在适当的时候，表现自己强势的一面是必须的。

但我们也应该看到，仅仅有冷酷，或者过于冷酷肯定是不好的，甚至对一个领导来说是致命的。事实上，冷酷的上司会成为一个好上司，也会成为一个坏上司。没有冷酷，就没有统率力，但过于冷酷会损害自己跟下属之间的关系，甚至会对下属的心理造成很大的伤害，对组织和个人整体的领导力也会带来很大的影响和消弱（见下篇博文《仅仅剩下冷酷是不行的——上司的哲学（9）》）。